Забор под напряжением судебная практика

Могу ли я в соответствии с законом ставить электрозабор на ИЖ для обеспечении

Могу ли я в соответствии с законом ставить электрозабор на ИЖ для обеспечении безопасности территории на высоте 2.5 метра с проводами во внутрь территории?

Ответы на вопрос:

Вы не можете сами установить забор с электричеством.

Ст. 222 ГК РФ признаёт это самостроем.

Заставят снести за Ваш счёт.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вы не можете это делать. Это опасно для жизни и здоровья, и однозначно будет нарушать права и законные интересы граждан. Потребуют снести через суд и будут правы. Ст.304 ГК РФ. Кроме того, могут привлечь к уголовной ответственности, если не дай бог кто-то пострадает. Даже если провода во внутрь территории.

Кроме того, есть требования к высоте и материалу забора. У Вас он не соответствует.

СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Вот что-что, а установить такой забор Вы, конечно, можете.

Но. Его устройство, высота — будут противоречить строительным нормам и правилам. Таких документов, на вскидку, можно привести 2:

2) СНиП 30-02-97 с изменениями от 12.03.2001 г.

В каждом из них свои объекты. Но, будучи рекомендательными по сути, они применяются повсеместно. Отчасти, где-то это оправдано.

Сама недавно занималась данным вопросом, поэтому и знаю. Не знаю другого — есть ли в Вашем муниципальном образовании документ, на основании которого могут привлечь к ответственности. Заставить снести могут на основании судебного решения, согласно ст. 222 ГК РФ. А если вдруг кто-то пострадает, то, соответственно, могут привлечь и к уголовной ответственности.

Можете подробнее почитать здесь:

P.S. — это общая приписка, а не кому-то конкретному. Не пишите мне бесплатные вопросы и уточнения на «Стене» и в личной почте. Моя бесплатная консультация и ответы на уточнения — только здесь, на сайте. Всего Вам доброго.

1) СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений-Высота забора на меже не должна превышать 1,5 метров. Забор может быть глухим, но только в высоту не более 1,5 метров. Если Вы хотите поставить забор выше установленной высоты, то следует использовать прозрачный материал, например поликарбонат. И обязательно получите письменное согласие соседей. Это в последующем поможет быстро прекратить споры, возникшие вокруг данного строительства.

Таким образом в законодательстве нет нормы прямо запрещающей установку забора на высоту 2,5 метра Здесь главное получить письменное согласие соседей чтобы у вас высота забора была выше чем установлено Правилами землепользования и застройки территории ст 30 Градостроительного кодекса РФ Нет в законодательстве и прямого запрета на то чтобы вы свой забор, так сказать электрифицировали Здесь главное, по периметру забора вывесить таблички «Осторожно забор находится под напряжением». Таким образом вы себя обезопасите на тот случай, если кто то полезет на ваш забор и пострадает от удара током.

Как я понимаю, вас больше всего интересует разрешение не на саму постройку забора, сколько оборудование его электрическими элементами для безопасности. Нет, этого нельзя делать. Нет, оборудовать-то можно, но простоит он до:

— первой жалобы (и неважно кого — соседей, просто прохожих)-до первого случая удара кого-либо током.

И что самое забавное в данном случае. Всё будет зависеть от последствий, какая статья вам будет инкриминирована. Но в любом случае — это всё будет априори признаваться УМЫШЛЕННЫМ действием с вашей стороны.

Умысел бывает двух форм — прямой и косвенный. В вашем случае будет косвенный. Если в результате удара током кого-либо (неважно, вора или даже убийцы) убьет, вы будете нести ответственность по ст.105 УК РФ «Убийство»

Так что безопасность вашего имущества, конечно, важная вещь, но, полагаю, ваша свобода не менее важней.

Напрямую нормы по высоте заборов на участках ИЖС нигде не урегулированы. В СНиП 30-02-97 указано: «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». В случае с глухим забором от улицы его высота обычно устанавливается в пределах 2,2 м. СНиП 30-02-97 регламентирует застройку в садоводческих и дачных объединениях граждан. Данные нормы напрямую относятся только к установке заборов между дачными (садовыми) участками. В отношении участков для ИЖС и ЛПХ в городских и сельских поселениях данные требования действуют только если это прямо предусмотрено в территориальных строительных нормах. В остальных случаях можно устанавливать заборы практически любой высоты, если они не нарушают законных интересов собственников соседних участков. Что касается Вашего вопроса по высоте, такой забор можно установить без проблем со стороны улицы (дороги). Между участками надо согласовывать с соседями. Еще желательно получить информацию в местной администрации по поводу высоты заборов. По поводу установки электро забора, законом это не запрещено, продаётся даже специальное оборудование для строительства электро заборов в свободном доступе, главное повесить предупреждающие таблички.

Установить можете, но если кто то попадет под напряжение и скончается, либо получит иные тяжкие повреждения своему здоровью, Вас безусловно, привлекут к ответственности, за неумышленный вред здоровью, неумышленное убийство. Хоть сто значков невесте, что под напряжением, приговор будет, если человек или даже животное, пострадает.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ЛЭП шагает через сотки. Верховный суд: можно ли убрать «посторонние» конструкции со своей земли

Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные «довески» к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.

Отечественная судебная практика показывает, что большинство недобросовестных продавцов таких соток с «обременением» говорят, что опора на самом деле не такая уж проблема и ее можно «подвинуть». Но Верховный суд РФ, пересматривая один из подобных споров, сказал, что опоры линии электропередачи не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих случаях один объект — вся линия электропередачи со всеми опорами вместе.

А началось все с того, что в суд пошел некий гражданин, который купил участок. Рядом, на соседних сотках, стоит опора ЛЭП. Истец попросил суд обязать соседа «устранить препятствие в пользовании участка и демонтировать опору». Причина — он из-за опоры и проводов не может использовать свой участок по прямому назначению — индивидуальное жилищное строительство».

Районный суд в этой просьбе хозяину участка отказал. А вот апелляция это решение отменила и вынесла свое — пусть убирает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением не согласилась и вердикт коллег отменила.

Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.

Районный суд, когда рассматривал это дело, установил — ЛЭП приняли в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Прохождение трассы было согласовано как положено, и ничьих интересов она не затрагивала, так как шла по полям. Годы спустя местная администрация поделила поле на участки и продала гражданам. Участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением — установлена охранная зона уже стоящей опоры ЛЭП.

Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом

Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.

Районный суд, отказав в иске, сказал, что высоковольтная линия — это неотъемлемая часть объекта, строительство которого было разрешено и который законно введен в эксплуатацию.

Апелляция, посчитав, что опору ЛЭП гражданин вполне может убрать с участка и не мешать соседу, сказала, что землю ему под опору никто не выделял. Значит, опора — самовольная постройка. И опора нарушает права соседа, как собственника участка.

Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился. Суд не согласен, что опора — самостоятельный объект и она самовольная постройка.

Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.

Местному апелляционному суду придется решать спор заново.

Российская газета — Неделя №7456 (290)

Источник

МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

claudiodivizia / Depositphotos.com

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

• в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
• следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
• решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
• спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
• спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
• ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
• кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
• правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
• истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
• кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
• наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
• но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
• заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник