Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?
Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.
Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.
Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.
Суть спора
В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.
Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.
Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.
Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.
ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.
Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.
В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 |
Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей «Потребитель прав» (Москва), к. ю. н.:
«Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:
провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;
Источник
Решение по иску о возмещении вреда нанесенного перепадом напряжения
Решение по иску о возмещении вреда нанесенного перепадом напряжения
Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-624/2017
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года г. БарнаулМировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Бабаскина Н.В., при секретаре Крепкой О.Д.,
с участием представителя истца Огородовой Ж.Г., представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Авдеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладышева » о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда,
Гладышев П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере компенсации морального вреда в размере
В обоснование требований ссылался на то, что между ним и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытового потребителя , денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет ответчика.
В результате перепадов электрической энергии, значительно превышающей , имевшего место у него в жилом доме по адресу: вышли из строя электроприборы: электропривод раздвижных ворот, газовый котел, кухонная вытяжка. По результатам заключения комиссии причиной выхода из строя электронных компонентов платы управления раздвижных ворот явился скачок напряжения в сети электропитания (акт технического осмотра от Устранение указанной неисправности повлекло для истца расходы: приобретение платы для двух моторов в количестве .; монтажные-пусконаладочные работы по цене По результатам осмотра сервисным центром газового котла проведена замена понижающего трансформатора, что подтверждается договором-актом от Устранение указанной неисправности повлекло следующие расходы: приобретение понижающего трансформатора, в количестве .; техническое обслуживание по цене По результатам осмотра сервисным центром ООО установлены внутренние повреждения, произошедшие в результате воздействия повышенного напряжения, что привело к нагреву и разрушению компонентов электросхемы. Устранение указанной неисправности повлекло для истца расходы: ремонт блока питания в количестве акт технического заключения по цене
Истец Гладышев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Огородова Ж.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что является супругой истца, они ведут совместное общее хозяйство, проживают вместе.
Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Авдеева М.В. в судебном заседании, возражала против иска, представив письменные возражения, согласно которым ответственность перед потребителем должна нести сетевая организация, по сетям которой гарантирующий поставщик передает электроэнергию — филиал «Алтайэнерго». Согласно п. 8.2 Договора от в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям и АО «Алтайэнергосбыт» устанавливают пределы ответственности. Пределы ответственности — отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 8.2.2. Договора от ). Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу лежит либо на в лице филиала «Алтайэнерго», либо на самихпотребителях как собственниках электросетевого хозяйства, в сетях которого произошло изменениепотребительских качеств электрической энергии, поставляемой АО «Алтайэнергосбыт» в сеть изначально качественной. Полагают недоказанным истцом факт причинения ущерба противоправным поведением ответчика. Возражали против исковых требований и в части компенсации морального вреда. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривают.
Представитель третьего лица в лице филиала «Алтайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на иск полагал, что в соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда»>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания»>56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, в частности, что выход из строя электроприборов в доме истца произошел в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственностипотребителя .
Так, судом установлено, что Гладышев П.А. на праве совместной долевой собственности с владеет жилым домом по адресу: г Гладышев П.А. и проживают совместно в зарегистрированном браке.
Между Гладышевым П.А. и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытовогопотребителя , денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет ответчика.
Согласно положениям ст. ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 539. Договор энергоснабжения»>539, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения»>540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю ) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 539. Договор энергоснабжения»>539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 542. Качество энергии»>542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования»>543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Судом установлено, что одномоментно вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу. В соответствии с протоколом собрания жильцов от , жильцы кооператива оповещены о скачке напряжения в электросети.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца акту от технического осмотра распашных электроприводов установленных по адресу: составленного плата управления для двух моторов распашных электроприводов вышла из строя по причине скачка напряжения в сети электропитания, для устранения неполадок необходима замена платы управления, к ремонту она не пригодна. Стоимость приобретения истцом платы управления для двух моторов распашных электроприводов составила ., по монтажно-пусконаладочным работам — что подтверждается заказом покупателя от
Согласно договору-акту от на оказание услуг по единовременному сервисному обслуживанию и/или устранения неисправности газового котла, установленного по адресу: заключенному между и последний произвел замену понижающего трансформатора газового котла и его техническое обслуживание. Стоимость договора составила
Согласно акту технического состояния устройства — установленной по адресу: составленного Ю.В., при осмотре бытовой техники выявлены следы термического воздействия на корпусе и на электронных компонентах входных цепей, образовавшиеся в результате воздействия повышенного напряжения на входе, что привело к нагреву и разрушению компонентов электросхемы с выделением тепла. Стоимость ремонта кухонной вытяжки составила что подтверждается нарядом-заказом от
Таким образом, общая сумма ущерба составила
Разрешая спор, мировой судья приходит к выводам о том, что истцом доказан состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате подачи электроэнергии свыше установленной мощности, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
У суда не возникает сомнений относительно причин выхода из строя электроприборов, поскольку и сам факт выхода из строя электроприборов свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах выхода из строя электрооборудования, стоимости его ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам- потребителям , мировой судья приходит к выводу, что АО «Алтайэнергосбыт» не выполнил перед Гладышевым П.А. надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.
Поскольку поврежденное имущество находилось в общей совместной собственности Гладышева П.А. и , сумма материального ущерба в размере подлежит взысканию в пользу Гладышева П.А.
Статьей (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей » > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация моральн»>15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите правпотребителей » предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя .
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненныхпотребителю нравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
Согласно ч. 1 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей » > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изг»>13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что АО «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке не возместило истцу причиненный материальный ущерб, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Гладышева П.А. подлежит взысканию штраф в размере
Исковые требования Гладышева Петра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Гладышева Петра Анатольевича в счет возмещения ущерба 22250 руб., в счет компенсации морального вреда — а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12125 руб., всего 36375 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаулачерез мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня вынесения мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Источник